Sin categoría

Mensaje de Alejandro Ramírez a los presidentes del G20

Morelia, Michoacán. 2 de diciembre de 2014.
Queridos compañeros.

Me dirijo a ustedes para compartirles una historia que escuché hoy en nuestra última Junta del Consejo de Administración de la empresa del 2014. A petición expresa de nuestro Presidente del Consejo Ing. Enrique Ramírez Villalón, nuestro CEO Alejandro Ramírez compartió su experiencia al participar en la reunión cumbre del G20 (reunión de los presidentes de las 20 economías más poderosos del mundo) el pasado 16 de noviembre en Brisbane, Australia.

Por primera vez en la cumbre de los 20 países más poderosos del mundo, en el compacto círculo de sus 20 presidentes, a puerta cerrada y sin prensa se permitió a dos empresarios dirigir un mensaje con ejemplos concretos sobre ¿cómo mejorar la cooperación entre estas 20 mega economías? El primer orador fue el empresario más importante del país sede (Australia) Richard Goyder, CEO de Wesfarmers; y el otro orador invitado fue Alejandro Ramírez, CEO de Cinépolis, México.

Alejandro Ramírez tuvo la oportunidad única de dirigir un mensaje a líderes mundiales de la talla de Barak Obama, Angela Merkel, Vladimir Putin, Dilma Rousseff, Xi Jiping, David Cameron, Narendra Modi y Enrique Peña Nieto, entre otros. La participación de Alejandro Ramírez tuvo tal impacto que el Presidente Barak Obama en su siguiente intervención mencionó los ejemplos de nuestro CEO. Les comparto una de las pocas fotos que se tienen de ese memorable momento.

IMG_8756.JPG

A nuestro CEO se le pidió compartir casos concretos de problemas burocráticos que haya enfrentado en la internacionalización de Cinépolis. Alejandro Ramírez respondió con dos historias recientes que como empresa nos han ocurrido en países miembros del G20:
“Somos una empresa mexicana que compra algunos insumos en algunos países del G20 para mandar a otros países también miembros del G20 donde tenemos operación. En el primer ejemplo nuestro CEO hizo referencia al segundo producto de más desplazamiento de nuestras dulcerías que son los nachos. El queso para Nachos lo compramos en Estados Unidos y lo mandamos al país de referencia que al llegar a puerto no lo pudimos importar. La autoridad de aduanas interpretó nuestra licencia de operación de tal forma que impidió la entrada de un contenedor entero de queso para Nachos hasta que tramitáramos una nueva licencia de operación. En ese país el trámite de una nueva licencia tarda al menos 6 meses. Nuestro CEO le explicó a los 20 presidentes que a la fecha el contenedor lleno de queso para Nachos seguía detenido en la aduana de ese país. Para cuando se logre importar seguramente estará expirada su fecha de caducidad”.

En otro ejemplo Alejandro Ramírez compartió a los jefes de estado que “en otro país del G20 tenemos un Cinépolis de 14 salas terminado y listo para abrir desde febrero de 2014. A esa fecha, 16 de noviembre, no habíamos podido abrir ese cine debido a que en ese país, para abrir un cine, se requiere que un documento contenga 23 firmas de 23 distintas dependencias de gobierno. En noviembre nos faltaba la firma número 23 del jefe de policía local del municipio donde estaba el cine listo para inaugurarse desde hacía 9 meses”.

Por prudencia hacia los presidentes nuestro CEO no reveló en público los nombres de los países de los ejemplos, lo cual despertó una enorme curiosidad de parte de los jefes de estado de los 20 países. La conclusión de la reunión es que debería de generarse un grupo de trabajo para resolver esos problemas de burocracia y muchos más, para mejorar la relación comercial entre estas enormes economías.

Durante la cena los presidentes de ambos países en cuestión, conociendo sus burocracias internas, supusieron que se trataba de sus naciones y se acercaron con nuestro CEO a ofrecer ayuda en la solución de los problemas que expuso.

La participación de nuestro CEO en el foro de los jefes de estado con mayor poder económico del planeta es un hecho sin precedente. Es una oportunidad tan especial que en cuanto el ex Presidente Felipe Calderón (quien fue anfitrión del G20 en 2012) supo de la intervención de Alejandro mandó el siguiente tweet a sus más de 3 millones de seguidores:

Felipe Calderón (@FelipeCalderon)
16/11/14 14:00
Felicidades a @Alejandro_Ramz por su histórica intervención en pleno de G20. Me congratula haberle encargado el B20 en el G20 de Los Cabos.

Comparto esta historia por que es un orgullo trabajar bajo el liderazgo de un mexicano con la capacidad de Alejandro Ramírez. Pienso que compartir historias como esta es lo que necesitamos en tiempos en los que en México es bombardeado por notas que apuntan a una crisis de liderazgo y de valores. En momentos difíciles, lo más patriótico que podemos hacer es trabajar con más dedicación, siendo más competitivos y esforzándonos para salir de esta difícil situación por medio de la productividad, mostrando al mundo lo que las empresas Mexicanas son capaces de hacer cuando se comprometen a hacer las cosas mejor que ninguna otra empresa del mundo. Espero que esta historia nos sirva a todos para seguir dando nuestro mejor esfuerzo todos los días con la certeza de que trabajamos en una empresa que busca tener un impacto positivo en Michoacán, en México y en el Mundo.

Les mando una afectuoso saludo y lo mejor para el cierre de 2014.

¡Todos somos Cinepolitos!

Miguel Mier
COO
Cinépolis

PS. A los que no adivinaron, luego les platico cuales fueron los países de los ejemplos.

Estándar
Sin categoría

Aceleradoras Corporativas: ¿El mecanismo efectivo ideal para el desarrollo económico?

Miguel Mier, con la colaboración de Gustavo Huerta
“Si no puedes hacer cosas grandiosas haz cosas pequeñas de una manera grandiosa”, Napoleón Hill
Norte, sur, este y oeste, las aceleradoras de negocios viven en todo el mundo un momento de cabal salud, prestigio y sobre todo de ineludible necesidad en el universo emprendedor.
Una de las principales palancas del desarrollo económico de cualquier comunidad es el desarrollo de emprendedores. Una vez que hay buenos proyectos para desarrollar nuevas empresas intervienen las aceleradoras. Los programas de aceleración han ganado territorio y simbolizan un modelo certero para innovar. En algunos casos, incluso, pueden traducirse en beneficios fiscales.
La cuestión es: ¿Deben las empresas grandes ejecutar sus programas de aceleración in house o contratar aceleradoras profesionales y reconocidas para desarrollar sus proyectos? En el mundo hay algunos ejemplos que empiezan a demostrar el éxito de unir empresas grandes con emprendedores. Ejemplos hay que demuestran lo vital de acelerar los procesos hoy día a través de profesionales para ello, empresas como Nike, Sprint, Disney y Barclays contrataron recientemente los servicios de TechStars para ejecutar los programas de aceleración de sus proyectos de emprendimiento.
CONFLICTOS DE VISIÓN E INTERÉS
Hay que considerar que las grandes empresas y startups tienen diferentes agendas y metas. Las corporaciones persiguen mejorar sus mayores resultados e ingresos cada trimestre, mientras que los startups se esfuerzan para el éxito, ajuste de sus productos en el mercado en el largo plazo y deben esperar por lo menos entre cinco y 10 años para analizar su rentabilidad real percibir las posibilidades reales de éxito.
Las grandes empresas, sobre todo las públicas, tienen una visión de corto plazo que les hace difícil invertir en proyectos que rendirán frutos años después.
El conflicto entre la visión de corto plazo de una empresa pública y de largo plaza de un emprendedor pueden encontrar un lugar común por medio de la creación de aceleradoras independientes. En cambio, los directivos de las grandes empresas tienden a promover incentivos en el corto plazo (principalmente a través de bonificaciones anuales). Sus decisiones se dirigen a conseguir mayores ingresos y no pueden esperar cinco o diez años para obtener resultados tangibles. Por desgracia, mientras esta es quizás la forma correcta de hacerlo, no permite que los grandes corporativos consigan innovar.
Por otra parte, el rendimiento generado por nuevas empresas en un programa de aceleración, no se puede medir por igual con el que genera una empresa grande ya establecida. Mediante la contratación de una aceleradora independiente, las grandes empresas pueden centrarse en lo que mejor saben hacer y dejar sus iniciativas de innovación con un experto.
CHOQUE DE CULTURA
La cultura de una gran empresa regularmente se contrapone a la de una pequeña startup. La burocracia corporativa podría asfixiar y puede matar a la naciente empresa si no están bien definidos los roles que juegan cada una. Los startups necesitan libertad para crear, probar cosas, fallar e innovar en un entorno ágil. Requieren de un margen mínimo de ensayo-error. Su enfoque debe ser producto-mercado ágil en forma de rápido crecimiento.
Esto es contrario a la visión de las empresas grandes, que piensan que sus procesos burocráticos internos son parte esencial de la creación de valor. Sin embargo, esos procesas, aunque valiosos a gran escala, en ocasiones no son un estorbo para los startup. ¿Dónde estaría Airbnb hoy, si hubiera participado en el programa de aceleración de los hoteles Hilton?
SOSTENIBILIDAD ACELERADORES
Existen algunos programas e incentivos de gobierno para las aceleradoras de empresas. Con todo y los apoyos del gobierno las aceleradoras deben de destinar poco de sus recursos a su operación y mucho a la inversión en los proyectos concretos. No hay aceleradora que al destinar una gran cantidad de recursos para su operación, disponga de menos recursos para invertir, no obstante, que algunas obtienen subvenciones por parte del gobierno.
Por ello, al establecer una sociedad con las empresas grandes, el modelo de negocio de las aceleradoras puede ser más sustentable. Con los recursos que las grandes empresas inviertan en los gastos de operación, las aceleradoras podrían construir una trayectoria estable, invertir en otras empresas y aumentar sus probabilidades de éxito.
Tal vez hoy en día cualquier persona puede iniciar una aceleradora, pero permanecer en el mercado es difícil por la baja proporción de éxito que tienen los nuevos proyectos a acelerar. Las aceleradoras se ven muy beneficiadas si tienen el apoyo que necesitan de las grandes empresas para encontrar su propuesta de valor. El dinero y espacio de oficina ya no es suficiente.
EL VERDADERO PREMIO
El nombre del juego para las grandes empresas no es necesariamente las ganancias de corto plazo. Su premio será siempre estar un paso por adelante de su competencia. Para ver el futuro. Para tener acceso preferente a los mercados que podrían llegar a ser enormes en el futuro y sustituir a los suyos.
En América Latina las empresas michoacanas Cinépolis y BlueBox lanzaron en 2013 un programa de emprendimiento e innovación en la industria del cine y del entretenimiento digital. El objetivo fue generar ideas de negocio que resuelvan alguna problemática, comercialicen, promocionen o transformen la manera en que se consumen productos y servicios en el mundo físico o digital del entretenimiento. Este programa lleva el nombre de Cinépolis SeedCamp con él BlueBox se convierte en una de las dieciocho incubadoras de alto impacto reconocidas por el Instituto Nacional del Emprendedor (Inadem), orgullosamente michoacana.
Cinépolis apostó al talento local al apoyar a los ganadores del SeedCamp de 2013 y entendió que dotar de recursos e infraestructura a su propio startup es realmente fructífero. Como resultado de este ejercicio nació Cinegamers, un torneo de videojuegos que actualmente se está implementando en sus salas con gran éxito.
Para este año 2014 se modificó el enfoque y juntas BlueBox y Cinépolis salieron a buscar propuestas innovadoras de entretenimiento digital en diversas ciudades de la República Mexicana, como Hermosillo, Tijuana, Guanajuato, San Luis Potosí, Morelia, Monterrey, Guadalajara y el Distrito Federal. Aunque el proyecto inició como una iniciativa de carácter nacional, los límites del SeedCamp llegaron hasta proyectos y emprendedores que viajaron desde Argentina, Los Ángeles, Colombia y Japón.
24 equipos de entre más de 300 solicitudes fueron seleccionados para participar en un programa de aceleración, al término del periodo de planificación, estos participarán en un demoday y de allí los mejores solicitarán inversión. Al cierre del SeedCamp quedaron seis startups finalistas y más de 10 proyectos para implementar.
Dos empresas michoacanas, sin duda, Cinépolis y BlueBox, persisten en la idea de innovar y revolucionar la industria del entretenimiento digital a través de apoyar alianzas con nuevos emprendedores. Una buena respuesta a la pregunta que dio título a esta columna.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org
@miguelmier

IMG_8004.JPG

Estándar
Sin categoría

En busca de objetividad

23/11/2014 21:05 / Miguel Mier
Provincia_Mier

“La realidad existe como un absoluto objetivo: los hechos son los hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los hombres”
-Ayn Rand
El escándalo de la casa blanca mexicana ha capturado la atención de nuestro país y de muchos medios de comunicación internacionales. No pretendo minimizar la importancia que tiene un evento tan relevante en la vida política de México. Es tan grave que políticos de países desarrollados han opinado que un escándalo ético de tal magnitud provocaría que el presidente de su país se viera obligado a renunciar. Sin embargo, ante tanta telenovela, creo que hay asuntos económicos más relevantes que están teniendo poca atención.
La semana pasada el poder Legislativo autorizó el presupuesto de gasto para 2015. Los gastos de los burócratas se incrementaron casi 20 por ciento contra el ejercicio anterior. En mi columna de la semana pasada exponía que los países ricos no son los que generan mucho si no los que gastan poco. Nuestro país decidió gastar más.
Nuestro país está generando menos. A pesar de las megareformas, el crecimiento económico de México se sigue desacelerando. Arrancamos 2014 con una proyección de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) de 3.5 por ciento. La semana pasada esa proyección de crecimiento se ajustó a la baja en un rango de entre 2 y 2.5 por ciento. Para 2015 empresas como Bloomberg han proyectado un crecimiento económico de Estados Unidos de 3.5 por ciento, de Colombia cercano a 6 por ciento y de México a 3 por ciento. Es alarmante ver que países con una economía tan grande como la estadounidense crezcan aún más rápido que economías en desarrollo como la nuestra.
El desplome de los precios del petróleo en el mundo pone a nuestra economía en una posición aún más vulnerable por tener menos ingresos petroleros sin poder bajar el precio de la gasolina para los consumidores.
En términos de política económica los tres incidentes que acabo de mencionar tendrán un impacto importante en los bolsillos de todos los mexicanos. Sin embargo, pocos están poniendo atención a estos hechos. Veo a los medios de comunicación más centrados en el evento telenovelístico de la casa blanca que en el impacto que tendrán en su bolsillo las familias mexicanas.
Revisando uno de los reportes recientemente publicados por Mexicanos Primero sobre la comparación de los niveles de educación entre los países entendí parte de las razones por las que estamos centrados en el mundo de la telenovela. Ese reporte comparaba las mejores escuelas privadas de México con sistemas de educación pública de otros países. Resulta que los niños mexicanos que van a las escuelas privadas más prestigiadas tienen peores niveles educativos que los niños que van a las escuelas públicas de menor presupuesto de Canadá. Tenemos que hacer públicos los datos que revelen el bajo nivel educativo que están recibiendo nuestros niños. Esos bajos niveles de educación nos hacen blanco fácil para centrar nuestra atención en lo mediático en vez de en lo objetivo.
El director de cine mexicano Luis Estrada lo ha expresado por medio de sus películas y sobretodo con su último título La Dictadura Perfecta. Los medios de comunicación captan nuestra atención en las historias que nos presentan y alejan nuestra atención de otros temas más objetivos que realmente van a impactar nuestra realidad económica.
En términos pragmáticos una crisis de imagen alrededor del presidente de cualquier nación son malas noticias para sus habitantes. Un presidente con mala percepción provoca debilidad en lo económico y en la captación de inversión extranjera. Ojalá que la crisis de imagen que estamos viviendo hoy sea afrontada por el gobierno con soluciones de fondo. Lo que nuestro país pide a gritos es transparencia y combate frontal a la corrupción de los políticos a nivel federal, estatal y municipal. Las redes sociales nos hacen ver que los mexicanos exigen acciones concretas. Sin embargo, sería simplista y un tanto irresponsable dejar toda la solución en manos del gobierno.
Como ciudadanos con un país en crisis lo más patriótico que podemos hacer es ponernos a trabajar, a producir, a estudiar y a buscar ser objetivos. Más escuela, más trabajo y menos telenovela.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org
@MiguelMier

Google+
Compártelo:
Más
Relacionado
Columna. Sin Anestesia: Tres niños, una flauta y teoría económica
Columna. Sin Anestesia: Tres niños, una flauta y teoría económica
En «Opinión»
Columna. Sin anestesia: La percepción de nuestra “clase política”
Columna. Sin anestesia: La percepción de nuestra “clase política”
En «Sin Anestesia»
Columna. Sin anestesia: El cine y los políticos
Columna. Sin anestesia: El cine y los políticos
En «Opinión»

IMG_8004.JPG

Estándar
Sin categoría

El precio del petróleo se desploma, ¿quiénes ganan?, ¿quiénes perdemos?

Sin anestesia
16/11/2014 21:52 / Miguel Mier
miguel-mier
El precio del petróleo se desploma, ¿quiénes ganan?, ¿quiénes perdemos?
“El dinero está hecho… hecho por el esfuerzo de cada hombre honesto, cada uno en la medida de sus habilidades. Un hombre honesto es aquel que sabe que no puede consumir más de lo que produce”, Francisco D’Anconia (personaje del libro La Rebelión del Atlas de Ayn Rand… uno de mis libros favoritos)
En junio el precio del barril crudo de petróleo Brent se cotizaba en 115 dólares, en octubre en 85 dólares. Esa es una caída en el valor de uno de los principales insumo energético para la humanidad de 25 por ciento en cuatro meses.
El principal ganador por esta caída de precios del petróleo es la humanidad entera. El economista Tom Helbling del Fondo Monetario Internacional presentó un estudio que dice que cuando cae 10 por ciento el precio del petróleo crece 0.2 por ciento el Producto Interno Bruto (PIB) de todo el planeta. En este caso el crecimiento del PIB mundial sería de 0.5 por ciento lo cual es un crecimiento económico mundial enorme.
Los principales productores de petróleo son Estados Unidos, Arabia Saudita, Rusia, China y Canadá. Los cinco principales exportadores netos (esto es lo que exportan menos lo que importan) de petróleo del mundo son: Arabia Saudita, Rusia. Emiratos Árabes Unidos, Kuwait e Irak. Los cinco principales importadores netos (mismo cálculo, lo que importan menos lo que exportan) son: Estados Unidos, China, Japón, India y Corea del Sur. Esta caída en el precio del petróleo afecta a los exportadores, porque venden más barato su producto, y beneficia a los importadores por que compran más barato ese insumo.
Los países más desarrollados y los que están creciendo son los países que más energía consumen.
Tomemos el caso de China, que es segundo mayor importador de petróleo. Por cada 1 dólar que baje el precio del crudo el país ahorra 2.1 billones de dólares. La caída que se estima no es de 1 dólar sino de casi 30 dólares por barril, por lo que China estaría ahorrando 60 billones de dólares que van a servir para crecer el mercado interno y el nivel económico de toda la población China. China es uno de los grandes ganadores de esta bajada de precios.
Y ¿cómo le va a ir a México? Para empezar México es un país exportador de petróleo y como a todos los exportadores la caída en el precio tiene un impacto negativo. En pocas palabras de entrada nos va a ir mal.
Como segundo punto, el gobierno hizo su presupuesto de gasto del año 2014 y 2015 considerando los ingresos de la venta del petróleo. El presupuesto consideraba los barriles que México produce en un año a un precio base que nunca esperaban que cayera por debajo de ese precio. Hoy el petróleo está muy por debajo del precio piso y se mantendrá abajo. Esto hará que el gobierno mexicano esté en déficit por que no tiene los ingresos necesarios para hacer los gastos que ya se comprometió a hacer. Ante este déficit hay dos opciones: a) cobrarnos otra vez más impuestos a los que pagamos impuestos y b) endeudar al país para que lo que gastamos hoy lo paguen las generaciones futuras.
Como tercer punto podríamos pensar que una caída en el precio del petróleo suena bien por que podría ser que baje el precio de la gasolina y la economía familiar se vería beneficiada. Eso podría pasar en los países en los que el precio de la gasolina se mueve libremente de acuerdo con la oferta y la demanda. Eso no pasa en México. Hemos subsidiado el precio de la gasolina y paulatinamente lo estamos liberando. El precio de la gasolina ya está determinado por el gobierno independientemente del precio del crudo a nivel mundial. O sea, las familias mexicanas no van a ver bajar el precio de la gasolina pero sí van a ver subir sus impuesto o endeudar más el país.
La lección práctica que podemos sacar de todo este análisis de los precios del petróleo es la regla básica de la generación de riqueza. Los países ricos, las empresas ricas y las personas ricas no son lo que más dinero ganan, sino los que menos dinero gastan con relación a sus ingresos.
México como país decidió basar su presupuesto de gasto en un producto cuyo precio puede fluctuar en el mercado. Es como un vendedor al que le dieron una cita para mostrar sus productos y ya se gastó la comisión de lo que aun no ha vendido.
En los gobiernos, las empresas y la economía familiar la clave de tener finanzas sólidas es gastar menor e ingresar más. Parece que lo que estoy sugiriendo es una simpleza, sin embargo, sigue siendo la solución de todos los problemas económicos que se viven a nivel nacional, estatal, municipal, empresarial y familiar.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org
@MiguelMier
Google+
Compártelo:
Más

IMG_1310.JPG

Estándar
Sin categoría

El impacto de la tecnología en la democracia… y en Ayotzinapa

Columna: Sin Anestesia por Miguel Mier
02/11/2014 20:38 / Miguel Mier
Provincia_Mier
El impacto de la tecnología en la democracia… y en Ayotzinapa
“La Internet es la primera cosa que la humanidad ha creado, que la humanidad no entiende y es el mayor experimento en anarquía que hayamos hacer”, Eric Schmidt (executive Chairman Google)
Dos de los hombres más influyentes del Silicon Valley escribieron en 2013 un libro titulado: La nueva era digital: reformando el futuro de la gente, de las naciones y de los negocios. Estos dos hombres son Eric Schmidt y Jared Cohen. La combinación de sus conocimientos y perfiles hacen que su libro sea una lectura obligada no solo para quienes quieren conocer más de tecnología o de negocios sino para quienes quieren entender mejor a la humanidad.
Eric Schmidt fue presidente y director general de Google de 2001 a 2011. Schmidt es ingeniero eléctrico por la Universidad de Princeton, tiene maestría y doctorado en electrónica por la Universidad de Berkeley y da clases en la escuela de negocios de Stanford. Sigue siendo miembro del Consejo de Google y es uno de los ejecutivos conocido por haberse hecho multimillonario por las acciones de Google que recibió mientras era ejecutivo. Es uno de los hombres más respetados del mundo de la tecnología.
Jared Cohen es hoy director de Google Ideas, pero tiene una carrera interesantísima en el servicio exterior americano. Cohen estudió Ciencias Políticas en Stanford y tiene una maestría en Relaciones Internacionales en Oxford, Inglaterra. Recién graduado, a sus 24 años fue parte del Comité de Planeación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos, reportando directamente a Condoleezza Rice en la administración de Bush. Jared Cohen es uno de los asesores que mejor conoce la realidad democrática de los países en el mundo.
Juntos Schmidt y Cohen publicaron su libro y muchos artículos posteriores sobre la forma en que la tecnología está acabando con regímenes totalitarios en el mundo y le está dando el poder a la gente. En una entrevista reciente dijeron que la tecnología va a acabar con los gobernantes totalitarios como la ciencia acabó con el virus de la viruela.
Uno de los pocos países que permanecen con un régimen totalitario es Corea del Norte. En 1986 se emitió una enmienda constitucional que abolió la presidencia y aun que parezca broma estableció el título honorífico de Presidencia Eterna de la República para Kim Il-Sung. La razón por la cual Kim Il-Sung sigue en el poder es por que en Corea del Norte han bloqueado el Internet y no permiten la venta de teléfonos celulares con datos. Hoy es casi impensable un país entero cuyo gobierno trate de mantener desinformado al pueblo con tal de mantenerse en el poder. Si algún coreano del norte es descubierto con un teléfono celular prohibido puede recibir hasta pena de muerte, pero, como dice Eric Schmidt, eso se va a terminar muy pronto.
La tecnología nos permite acercarnos a los hechos. Las voces del pueblo hoy no se pueden callar y eso obligará a los gobernantes a tener mayor transparencia. Hoy México vive un momento histórico con la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa. No hay gobierno que las pueda callar las voces de indignación en todo el país. Basta entrar a twitter y teclear en el buscador: #Ayotzinapa #TodosSomosAyotzinapa #AyotzinapaNoSeOlvida para sentir la angustia de las familias de los 43 desaparecidos. Producto de ese flujo de información otros sectores de la población de México y de otros países se empiezan a sumar a la causa y a levantar la voz.
El jueves pasado en la entrega de Premios Fénix a lo mejor del Cine de Iberoamérica la ceremonia arrancó con Daniel Jiménez Cacho y la española Maribel Verdú leyendo los nombres de los 43 normalistas desaparecidos mientras los gritos del teatro pedían “los queremos vivos”. El evento premió a los mejores cineastas de Brasil, Perú, Argentina, México, Cuba, España, etcétera y fue transmitido en vivo en toda Iberoamérica. Durante la ceremonia la mayoría de quienes ganaron el Premio Fénix, sin importar su nacionalidad, dedicaron el premio a recuperar a los 43 normalistas. Los segmentos musicales del evento fueron canciones dedicadas a la misma causa. Cantantes como Julieta Venegas, Calle 13, Bebé, Jimena Sariñana cantaron con indignación mientras se les unían las voces de Gael García, Vigo Mortensen, Cecy Suarez, Manolo Caro, Angie Cepeda, Ana de la Reguera, Eugenio Derbez, Amat Escalante, Luis Gerardo Méndez, Martha Higareda, Chema Yazpik y todo el resto del teatro de la ciudad de México coreando por Ayotzinapa. La comunidad cineasta y artística se suma a las voces que todos los días tuitean para que aparezcan vivos los 43 normalistas.
Lo que la tecnología ha logrado es hacer es que hoy todos podamos hacer preguntas como ¿Qué pasó en Ayotzinapa? y el gobierno tiene que dar una respuesta satisfactoria. Hoy todos podemos opinar, todos podemos tuitear, usemos este derecho con responsabilidad.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org

IMG_8004-0.JPG

Estándar
Sin categoría

Malala, Nobel de la Paz

26/10/2014 21:15 / Miguel Mier
miguel-mier

“Un niño, un profesor, un libro y una pluma pueden cambiar al mundo. La educación es la única solución”, Malala Youzafzai en su discurso ante la Asamblea General de la ONU.
El 12 de julio de 1989 en una comunidad de la meseta Iraní de Pakistán nació una niña llamada Malala. Esa comunidad se llama Míngora en el estado de Jaiber Pastunjuá, en lo más profundo del territorio Talibán.
Malala es una de los tres hijos de Ziauddin Yousafzai, un diplomático Pakistaní involucrado en temas de promoción de la educación. La ideología del padre de Malala era incómoda para los gobiernos religiosos de los talibanes por que Ziauddin Yousafzai se manifestaba públicamente en pro de la igualdad de oportunidades educativas para niños y niñas. Si, en pleno siglo XXI, hay regiones como las dominadas por los talibanes en Pakistán, Afganistán e Irán que por razones religiosas los niños tienen derecho a estudiar y las niñas no.
Malala a sus 13 años empieza a destacar más allá de sus fronteras, ya que escribía un blog en el que narraba su vida como una niña que vivía bajo el yugo del gobierno Talibán. Los talibanes del TTP (Tehrik e Taliban Pakistán) incrementaron sus medidas de represión al cerrar escuelas y reforzando la prohibición de la educación para las niñas de 2003 a 2009. Pensaron que con eso podrían callar las voces inconformes.
Malala y su padre no bajaron la guardia y siguieron luchando con su mejor arma: La palabra. Aceptaron filmar un documental en 2009 titulado: Pérdida de clases, la muerte de la educación de la mujer. Para los Talibanes crecía la incomodidad y la intolerancia hacia las peticiones de libertad educativa de Malala. Para ese entonces ya había recibido varias amenazas de muerte.
La mañana del 9 de octubre de 2012, en su natal Mingora, Malala iba en camino a su escuela privada (la única en la que podía estudiar). A bordo del autobús escolar de manera inesperada un grupo armado detiene su marcha. Varios sujetos entran al autobús y con pistola en mano le disparan a Malala de 14 años y a dos de sus compañeros de banca. A Malala le dieron un balazo en el cráneo y otro en el cuello. Los atacantes huyeron y Malala fue trasladada con vida en helicóptero a un hospital militar de Pakistán, para luego llevarla a Londres.
El vocero del TTP (Tehrik e Taliban Pakistán) adjudicó el atentado a su grupo político-religioso, reiterando que si Malala sobrevivía a la cirugía, ellos se encargarían de matarla.
Después de varias cirugías reconstructivas y de instalarle una placa de titanio en su cara, el 4 de enero de 2013, Malala fue dada de alta del Hospital Reina Isabel de Birmingham Inglaterra. A pesar del atentado y las amenazas contra su vida Malala siguió transmitiendo su mensaje a favor de la igualdad de oportunidades educativas en el mundo.
Hace tres semanas, el 10 de octubre de 2014, Malala recibió el Premio Nobel de la Paz 2014. La entrega de este premio reconoce el valor de una niña en una lucha en la que por poco pierde la vida en pro de la igualdad y de la educación en el mundo.
La historia de lucha de Malala para lograr su derecho a recibir educación contrasta con el poco activismo social que tenemos en países como el nuestro a favor de mejores niveles de educación. Las marchas y plantones que vemos son para tener menos clases y mayores derechos para maestros, muchos corruptos mal preparados. En vez de que la sociedad presionemos a los gobiernos por mejores niveles de educación para nuestros hijos dejamos a los maestros alterar nuestras vidas con sus protestas.
Yo escuché la historia de Malala y de su padre Ziauddin Yousafzai en una plática de TED en la ciudad de Vancouver en enero de este año 2014. La organización de TED busca compartir historias de tan alto impacto como la de Malala. Supongo que los organizadores de TED se sienten muy orgullosos al saber que nueve meses después de haber invitado a Malala a hablar en ese foro sería la primer pakistaní y la persona más joven de la historia en recibir un Premio Nobel.
La historia de Malala me parece admirable y poderosa por sí sola. Los foros como TED permiten que esas historias tengan mayor alcance e impacto en el mundo.
En Morelia hay un grupo de jóvenes entusiastas que creen que los ciudadanos podemos cambiar la percepción de lo que sucede en nuestra ciudad y en nuestro estado. Ellos han logrado obtener la licencia para organizar unas charlas de TEDx en el Centro Histórico de la ciudad. El evento se llamará TEDx Melchor Ocampo y sucederá el 14 de marzo de 2015. Los organizadores buscan crear un evento donde se compartan historias inspiradoras que nos permitan ver nuestra realidad de una manera más positiva y productiva. Los invito a estar al pendiente del evento y si pueden los invito a participar en él.
El poder de los mensajes que nos compartimos unos a otros es la palanca que nos puede llevar a tener mejores gobiernos. En palabras de Malala: “La voz tiene poder, la gente escucha cuando hablamos; no se trata de combatir el terrorismo con la violencia sino con las palabras”.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org
@MiguelMier

Estándar
Sin categoría

Columna Sin Anestesia: Jean Tirole gana el Premio Nobel de Economía 2014 ¿por qué?

Columna: Sin Anestesia por Miguel Mier
19/10/2014 20:32 / Miguel Mier
Provincia_Mier
Jean Tirole gana el Premio Nobel de Economía 2014 ¿por qué?
“La mala regulación, por parte del gobierno, puede reducir el crecimiento y el desarrollo económico de cualquier país. Debemos estudiar reglas para diseñar buenas regulaciones. Esa es nuestra labor como economistas: promover mejores y más eficientes formas de regulación”, Jean Tirole
El 13 de octubre de 2014 la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo otorgó el prestigiado Premio Nobel de Economía 2014 al economista francés Jean Tirole. Su trabajo se ha desarrollado en el campo de la microeconomía y análisis de la eficiencia de los mercados. Jean Tirole ha publicado sus investigaciones comprobando con modelos econométricos (matemáticos) cuándo conviene regular una industria y cuándo el libre mercado funciona de manera eficiente.
Algunos de los temas más estudiados por Tirole son el impacto de la tecnología en algunas industrias específicas. El hoy Nobel ha escrito mucho sobre la evolución de la publicidad tradicional con empresas como Google, cruzando todas las fronteras y todos los mercados de manera muy costo-efectiva para los anunciantes. ¿Cómo puede un periódico local gratuito competir contra Google? ¿El gobierno debe hacer algo para ‘bloquear’ a Google para que no le quite todos los anunciantes al periódico local gratuito? Las investigaciones de Tirole nos dicen que contestar estas dos preguntas es complejo y tenemos que usar información del mercado y modelos matemáticos conocidos como teoría de juegos para analizar cada mercado. Pero ¿qué es la teoría de juegos?
La teoría de juegos es el análisis numérico del resultado de una situación cuando hay varios jugadores en el que las decisiones de uno afectan el resultado del otro. El ejemplo clásico de teoría de juegos es el ‘dilema del prisionero’, el cual explica una situación en la que la Policía arresta a dos sospechosos cómplices de un delito, pero no tiene pruebas suficientes para condenarlos. Antes de interrogarlos, separa a los sospechosos en celdas incomunicadas. Al estar aislados tienen la opción de confesarse culpables, culpar al compañero o quedarse callados. Si uno culpa al compañero sale libre y el compañero purga 10 años de cárcel. Si se queda callado, pero el compañero lo acusa, el compañero sale libre y él 10 años preso. Si ambos confiesan el delito ambos quedan seis años presos. Si ambos se quedan callados los condenan por un delito menor y purgan solo seis meses en la cárcel.
Este clásico juego de posibilidades nos hace concluir que el mejor resultado para ambos es quedarse callados los dos. Sin embargo, es tan costoso quedarse callado y que el otro lo acuse, lo que normalmente sucede es que ambos culpan al otro. En ese escenario ambos pierden. Esto es teoría de juegos pura y aplica exactamente igual en los mercados económicos.
Tirole expone algunos ejemplos de cuando los reguladores han tomado medidas que trataban de mejorar la eficiencia de un mercado y sus efectos han sido los opuestos a los que buscaban, por que no analizaron bien los incentivos en el mercado. La teoría de juegos es la herramienta para analizar y ponderar los posibles resultados.
Un ejemplo sobre el que Tirole ha publicado mucho y que también yo he compartido en este espacio es Uber. Uber está transformado el mercado para los taxistas poniendo al cliente en el centro del servicio. Uber está sufriendo rechazos, demandas y prohibiciones en varios países del mundo por medio de intervención del gobierno. Los resultados no han provocado una mejora en la competencia, sino una protección artificial a los taxistas actuales. Los reguladores de los cinco continentes están confundidos sobre ¿qué hacer con Uber?
En California, a pesar de las manifestaciones de taxistas, el gobierno los ha dejado operar a sin restricciones y el servicio funciona de maravilla. En Madrid el gobierno prohibió su entrada y surgió una app local que sí está permitida por el gobierno, pero que no funciona ni cercanamente tan bien como Uber. En Rio de Janeiro, Brasil, el problema que me ha pasado usando Uber es que los servicio de geo localización no funcionan bien y el taxista y el cliente tardan mucho tiempo en encontrarse. Eso tiene más que ver con las telecomunicaciones y anchos de banda de la red celular. Brasil sigue siendo red 3G cuando México y Estados Unidos son 4G desde hace varios años. Cada mercado presenta condiciones diferentes, fuerzas e incentivos diferentes que hay que analizar de manera aislada.
Tirole se define como un economista en favor de la intervención analítica y educada del gobierno para mejorar la eficiencia de los mercados. Afirma que en muchos casos los gobiernos intervienen los mercados buscando estimular el desarrollo económica y terminan destrozando industrias sanas. Me da gusto que las ideas de Jean Tirole sean estudiadas y compartidas gracias a su Premio Nobel. Este premio provoca un debate obligado entre los legisladores y reguladores sobre las consecuencias económicas de intervenir (con subsidios, cuotas o impuestos) cualquier mercado. Nuestro país sería otro si las teorías de Jean Tirole fueran más conocidas en San Lázaro. A nuestros diputados y senadores se les debería de aplicar un examen de microeconomía antes de dejarlos legislar sobre nuevos impuestos, cuotas, tarifas o subsidios.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM.
Es Ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California
mmier@stanfordalumni.org
@miguelmier

Estándar
Sin categoría

Sin Anestesia: Crecimiento económico en 2014.

Sin Anestesia
12/10/2014 21:40 / Miguel Mier
miguel-mier
Crecimiento económico en 2014
“Hoy en día el desarrollo es una preocupación mundial que trasciende las ideologías y los intereses inmediatos. Es ahora un reto tanto moral como político que demuestra que la estabilidad y la prosperidad son indivisibles”, Kofi Annan.
Las noticias en materia de crecimiento económico en el mundo son mixtas para el cierre de 2014.
Por un lado hay dos economías muy grandes que empiezan a acelerar su crecimiento después de años de estancamiento y ajustes. Estos motores de 2014 son Estados Unidos e Inglaterra. Por otro lado, el resto del mundo, parece estar en desaceleración.
Europa empieza a dar señales preocupantes ya que el gigante que sacó de la crisis a España y Grecia, me refiero a Alemania, cerrará su segundo trimestre consecutivo con una caída del Producto Interno Bruto (PIB) respecto al periodo anterior. Esto en muchos países se considera una recesión y Alemania en recesión casi implica a toda Europa. Italia lleva dos años con crecimiento del PIB negativo y Francia tiene su economía estacionada (stagnant) desde hace muchos meses. España, aun que en crisis, empieza a mostrar señales de recuperación en algunos sectores como el valor de los bienes raíces y 2014 fue un gran año para el turismo en España.
Dos grandes economías con enorme potencial del bloque BRIC, como son Rusia y Brasil, no están creciendo y ambas pueden empezar una recesión pronto. Brasil depende del resultado de la segunda vuelta en sus elecciones presidenciales. Cada vez que se publica una encuesta anticipando el triunfo de Dilma Rusek (actual Presidenta) la bosa se cae. Al ser la ganadora de la primera vuelta, si triunfa en la segunda se espera una caída en la confianza, en las inversiones y muy probablemente una recesión económica, devaluación y otro efecto ‘samba’.
La tercera economía más grande del mundo es Japón. En abril de 2014 el gobierno japonés impuso un impuesto al consumo que ha tenido un impacto mayor al esperado en la economía interna. Tiene planeado otra vez subir el impuesto al consumo en 2015 y eso los puede llevarlos a una recisión.
El otro gigante asiático es China que sigue creciendo a una sospechosa tasa de 7.5 por ciento. Los analistas del mundo observan este número con escepticismo prediciendo una crisis en los bienes raíces, una ‘burbuja’ financiera y una caída en la productividad del país. India, habiendo pasado las elecciones presidenciales, parece que mantendrá un crecimiento estable, pero más modesto que el de la última década.
El año 2014 parece en el que la economía del mundo en su conjunto se desacelerará, pero el gran motor económico que es Estados Unidos puede estar dando la gran noticia positiva para que 2015 sea un año menos malo. Para México, el hecho de que su enorme vecino crezca, es una noticia muy esperanzadora.
Respecto a México, el Fondo Monetario Internacional (FMI) hizo un ajuste al alza en la proyección de crecimiento económico para 2015. El FMI espera que crezcamos a una tasa de 3.5 por ciento. También espera que el desempleo decrezca 4.5 por ciento dejando a México como el país con menor tasa de desempleo del continente, inclusive, por debajo de 6.9 por ciento de Canadá.
El 2014 será el año de las reformas de Peña Nieto y a pesar de que estas tan celebradas reformas no han tenido ningún efecto real en la economía, por pura proximidad geográfica, parece que será un buen año. El 2015 será aún mejor, con un vecino acelerando su crecimiento y necesita materias primas y mano de obra mexicana para hacerle frente a su enorme consumo interno.
En materia económica Estados Unidos nos ayudará a mejorar nuestra situación hasta que en un par de años las reformas surtan el efecto esperado. Los grandes retos económicos de México tendrán que ver con la distribución de la riqueza y con estimular el consumo interno.
El autor es licenciado en Economía por el ITESM, con maestrías en Administración y Tecnología por las universidades de Stanford, Carnegie Mellon e ITESM. Es ejecutivo de Entretenimiento y profesor en la Maestría en Administración (MEIM) en la Universidad Carnegie Mellon de Los Ángeles, California.
mmier@stanfordalumni.org
@MiguelMier.
Google+
Compártelo:
Más
Apertura energética y desarrollo económico
Columna: Sin Anestesia: TED 2014, desafiando nuestra humanidad
Columna. Sin Anestesia: Hacen falta ingenieros
Columna. Sin anestesia: La percepción de nuestra “clase política”
Columna: Sin Anestesia: Desigualdad y desarrollo económico
Columna: Sin anestesia: Mejora tu escuela, involúcrate
Columna: Sin Anestesia: Después de las súper reformas de EPN ¿cómo va el consumo?
Columna “Sin Anestesia”: La importancia del Estado de Derecho
Columna. Sin anestesia: El cine y los políticos
Columna. Sin Anestesia: Tres niños, una flauta y teoría económica
Columna. Sin Anestesia: De la Singularidad a la realidad

Estándar
Sin categoría

Sin anestesia: México, Brasil y la industria del cine.

Sin anestesia
05/10/2014 21:32 / Miguel Mier
miguel-mier
México, Brasil y la industria del cine
Del pasado 25 de septiembre al 5 de octubre de 2014 se realizó el Festival Internacional de Cine de Rio 2014 en la ciudad de Rio de Janeiro, Brasil. El foco de esta edición del festival fue México. Por lo tanto, el programa incluyó películas mexicanas, directores mexicanos y mesas de análisis del desarrollo económico de ambas industrias. Es interesante analizar los países por industria porque nos hace ver en qué sectores México está mejor o peor que otros países.
Brasil es un país con 199 millones de habitantes comparado con los 118 millones de México; o sea, Brasil tiene 70 por ciento más población. El Producto Interno Bruto (PIB) per cápita de Brasil es de 11 mil 340 dólares anuales contra 9 mil 749 de México. El PIB anual de 2013 en Brasil fue de 3.7 billones contra 1.89 billones de México. Esto quiere decir que Brasil es una economía del doble de tamaño de México. Pensar en el mercado Brasileño para cualquier industria es como pensar en dos veces México. Para estar en igualdad de condiciones de desarrollo económico cualquier industria en Brasil debería de ser del doble de tamaño que la misma industria en México.
Otros indicadores interesantes es que el nivel de desempleo es muy similar con México es 4.84 por ciento y Brasil en 4.9 por ciento. El crecimiento de México es mayor este año con 1.8 por ciento al cierre del 1er trimestre contra 0.2 por ciento de Brasil, aun que recordemos que en los últimos cinco años Brasil ha crecido a tasas mayores que México. Al cierre de mayo la inflación en México es de 3.44 por ciento contra 6.08 por ciento en Brasil. En pobreza extrema en México hay 11.5 millones de habitantes contra 16.2 millones en Brasil.
En la industria del cine ¿Cómo se comparan? Al cierre de 2013 la taquilla total en dólares de México fue de 911 millones y la Brasileña no fue del doble de la mexicana, es más se quedó por debajo de la nuestra, fue de 744 millones. En México se vendieron 257 millones de boletos para ir al cine mientras en Brasil solo 149 millones. En México hay 5 mil 547 salas de cine mientras que en Brasil hay solo 2 mil 679. El mexicano promedio va al cine 2.2 veces al año mientras el brasileño promedio va 0.7 veces ¿Qué podemos interpretar de ambas industrias con todos estos datos?
En Brasil hay una oportunidad importante para hacer crecer la industria del cine comparada con la industria mexicana. Faltan salas y es un mercado que podría vender muchos más boletos de los que vende hoy. Por esa razón el Festival Internacional de Cine de Rio puso foco en México para comparar ambas industrias y aprender juntos.
¿Por qué México se desarrolló tanto y Brasil no? México decidió abrir su industria de cine a la competencia mundial. Con la firma del Tratado de Libre Comercio del presidente Salinas se dieron las condiciones para que ninguna empresa mexicana tuviera protección del gobierno y las empresas extranjeras pudieran entrar al mercado a competir libremente. En 1994 entraron cinco de las 10 empresas más grandes del mundo. Eso provocó una competencia interna feroz en la cual varias empresas nacionales y extranjeras fracasaron en sus inversiones, quebraron y cerraron. Sin embargo, las empresas que lograron subsistir a la batalla competitiva crecieron más que las empresas de otros mercados (como el brasileño) y lograron mayores niveles de eficiencia.
Brasil sigue protegiendo a su industria local al hacer que las empresas extranjeras paguen altos impuestos de importación de productos, otorgan créditos preferenciales a las empresas brasileñas, imponen controles de precios con boletos de descuento obligatorios para estudiantes, tienen leyes laborales paternalistas, etc. Si existe un interés genuino del gobierno Brasileño para mejorar su industria del cine debe de empezar por dejar de intervenir esa industria y abrirla a la libre competencia, como lo hizo México en los 90’s.
Analizando otros eslabones de la cadena del cine hubo mucho debate de Producción. Hay una barrera evidente entre México y Brasil para producir películas conjuntamente que es el idioma, pero pensando que Brasil es dos veces México hace sentido el hacer remakes, o sea, la misma historia Mexicana hacerla en Brasil hablada en portugués. El miércoles 1 de octubre se firmó un convenio de coproducción entre la productora mexicana Mónica Lozano y la productora brasileña Walkiria Barbosa para hace un remake de No Se Aceptan Devoluciones en Brasil y hacer Si Eu Fose Vosé (Si Yo Fuera Tú) en México. Estos convenios empezarán a ser puentes culturales entre ambas naciones y así las historias mexicanas empezarán a tener impacto en el país más grande de Latinoamérica y viceversa.
El desarrollo económico se da cuando las condiciones de industria son favorables. El gobierno puede ayudar al favorecer la competencia, pero la iniciativa privada debe de buscar los mejores caminos para acceder a nuevos mercados provocando justamente desarrollo económico y empleo. Ojalá otras industrias mexicanas estén buscando los caminos para ser competitivos en mercados internacionales grandes y así llevar en alto el nombre México en otras latitudes.
El director de cine que ganó el mejor director del año fue el mexicano Guillermo Arriaga por su película Hablando con Dioses. Son nueve directores de distintas religiones haciendo un cortometraje de su respectiva religión. Un japonés de budismo, una india de hinduismo, un israelí de judaísmo y termina con el corto de Guillermo sobre ateísmo. Música de Peter Gabriel. Muy recomendable.
@MiguelMier

Estándar
Sin categoría

Columna sin anestesia: Procrastinar, un hábito que afecta el desarrollo.

IMG_7272

escanear0001

por Miguel Mier | 15 de septiembre de 2014

» Procrastinar es mi pecado. No me deja nada más que dolor. Sé que debo detenerlo. De hecho, lo haré – mañana.” Gloria Pitzer

Procrastinar es el hábito de dejar para después lo que podrías hacer ahora. Es una tendencia muy humana que hacemos a veces sin estar conscientes de ello. Es parte de nuestra naturaleza tener un constante conflicto interno entre la gratificación inmediata “de no hacer nada” contra la gratificación futura “de ya hice lo que tenía que hacer”. Muchas veces procrastinar es ilógico, no tiene sentido, porque conocemos las consecuencias y de todos modos lo hacemos. Está claro que hacer las cosas con tiempo genera mejores resultados y mucho mayor gratificación futura, pero todos tendemos a procrastinar de una forma o de otra. ¿Qué pasa cuando procrastinar se vuelve parte de la cultura de una persona, una empresa, un estado, un país?

La semana pasada compartía una de las virtudes de la cultura educativa de Corea del Sur en donde parte de su cultura es entender que los niños, desde temprana edad, deben de estudiar intensamente para tener un futuro mejor. Esa cultura educativa es lo contrario a procrastinar.

El 11 de septiembre el semanario inglés The Economist publicó un estudio de David Arnott en que prueba la hipótesis de que mientras más tarde entregaban la tarea sus alumnos peores calificaciones obtenían. Para este estudio analizó a 777 estudiantes de mercadotecnia durante 5 años. Una observación la hizo a estudiantes de primer año y otra a los de tercer año con resultados similares. La conclusión es que los alumnos que presentaban su trabajo al menos un día antes de la fecha límite tenían en promedio 69% de calificación contra los alumnos que la entregaban el mismo día tenían 59%.

Haciendo el estudio más detallado por hora la tendencia es más marcada. Los alumnos que entregaban su trabajo a la hora límite tenían 50% de calificación contra quienes entregaban una hora antes tenían 60%.

Las reacciones de los alumnos ante los resultados fueron muy variadas. Hubo alumnos que argumentaban que entregar su trabajo al final los hacía mejores alumnos ya que en poco tiempo tenían que resolver tareas complicadas que le llevarían más tiempo a los demás alumnos aun que sacaran calificaciones bajas. Eso, según ellos, los hacía más aptos y capaces para resolver problemas que los demás. Otros alumnos menos sínicos argumentaban que entregar tarde no era la causa del problema sino una consecuencia de que les estaba costando más trabajo y por consiguiente la calidad de lo que entregaban era menor. Independientemente de la causa los datos son indiscutibles. Los que empezaban temprano la tarea entregaron a tiempo obtuvieron mejores resultados.

Procrastinar no sólo sucede en la escuela o en temas académicos. Sucede en cualquier responsabilidad que tenemos en la vida, empezando por la puntualidad. Hay gente puntual que se prepara para llegar a tiempo, hay gente que prefiere seguir viendo la tele hasta el último minuto y llegar tarde. Procrastinar es caer en la trampa del “salgo a correr mañana”, “empiezo la dieta el lunes”, “La próxima quincena voy a ahorrar”, “arranco mi maestría el año entrante”.

Procrastinar tiene enormes consecuencias en el mundo financiero. Procrastinar provoca costos económicos que quienes han logrado la disciplina de ahorrar ahora y esperar a un mejor rendimiento en el futuro toman ventaja de los grandes procrastinadores. Las personas que gastan más de lo que ganan procrastinan con sus finanzas ya que prefieren la gratificación inmediata -“gastar lo que no tengo”- esperando ganar algo en el futuro para poder pagar “lo que ya me gasté” aun que sea con intereses. Esta realidad no sucede sólo a nivel personal sino también a nivel empresa, estado y país.

Las empresas que no tienen deuda y que reinvierten lo que producen son las empresas sólidas que logran superar las grandes crisis nacionales o de industria.

Los gobiernos de muchos estados, como el de Michoacán, han vivido de gastar lo que no tienen. La deuda del gobierno estatal en el 2001 era de $154 millones de pesos. Diez años después, después de dos gobernadores del PRD (Cárdenas y Godoy), la deuda ascendió a $15,000 millones de pesos. O sea, 100 veces más deuda en 10 años. Diez veces más deuda cada año. Ya no me meto a los recientes y efímeros gobiernos PRIístas pero el problema se ha ido agravando. ¿Quién va a pagar lo que ya se gastaron todos estos años? Algún gobierno disciplinado en el futuro, con nuestros impuestos, obviamente.

Lo mismo sucede a nivel país y hasta en los países más desarrollados como los Europeos. La crisis Europea que viven de manera más aguda Grecia y España está basada en su enorme deuda. ¿A quién le deben? A bancos europeos principalmente Alemanes. Alemania le pudo prestar a España y a Grecia por que durante décadas ahorraron más de lo que gastaron, mientras en España y Grecia buscaron la gratificación inmediata esperando que futuras generaciones pagaran la deuda. Las futuras generaciones de Alemanes cobrarán los réditos de que sus predecesores ahorraron, mientras los futuros Griegos y Españoles tendrán que trabajar para pagar los gastos de sus predecesores.

El concepto de procrastinar (disfrutar ahora trabajar después) tiene consecuencias desde personales hasta nacionales. Promover una cultura de trabajo, disciplina y ahorro implica identificar las actitudes de procrastinación y tratar de eliminarlas. Todos podemos empezar estudiando hoy, haciendo ejercicio hoy y llegando a tiempo a nuestra siguiente cita de hoy.

@MiguelMier

Estándar